建筑質(zhì)量事故案例分析介紹？

建筑工程質(zhì)量事故是在工程建設(shè)過(guò)程中，由于責(zé)任過(guò)失造成工程倒塌或者報(bào)廢、機(jī)械設(shè)備破壞、安全設(shè)備失當(dāng)，造成人身傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失的事故。以下是中達(dá)咨詢(xún)小編整理建筑質(zhì)量事故案例分析相關(guān)內(nèi)容：
對(duì)于建筑質(zhì)量事故的處理，一般的三個(gè)步驟包括：一要現(xiàn)場(chǎng)查看；二要調(diào)查事故原因，確定事故性質(zhì)，制定處理方案；三要進(jìn)行事故處理。
導(dǎo)致工程建筑質(zhì)量事故的原因：（1）建筑材料及建筑制品質(zhì)量不良、（2）人的因素、（3）管理問(wèn)題三部分原因。其中建筑材料及建筑制品質(zhì)量不良的基本內(nèi)容包括：
承重結(jié)構(gòu)材料質(zhì)量不合格，會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)承載能力下降，造成結(jié)構(gòu)裂縫，甚至倒塌。例如，鋼筋物理力學(xué)性能不良使鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)產(chǎn)生過(guò)大的裂縫或產(chǎn)生脆性斷裂破壞，水泥安定性不合格造成結(jié)構(gòu)混凝土爆裂；水泥受潮、過(guò)期、結(jié)塊會(huì)直接影響混凝土的強(qiáng)度，甚至于出現(xiàn)裂縫導(dǎo)致構(gòu)件或結(jié)構(gòu)破壞；防水材料的質(zhì)量不良導(dǎo)致滲漏、耐熱度差、流淌等質(zhì)量缺陷。保溫、隔熱材料、裝飾材料等等質(zhì)量問(wèn)題也都會(huì)直接或間接地造成工程質(zhì)量事故。
對(duì)于解決建筑材料及建筑制品質(zhì)量不良又有什么措施呢？
（1）復(fù)雜性
影響工程質(zhì)量的因素繁多，造成質(zhì)量事故的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，即使是同一類(lèi)質(zhì)量事故，而原因卻可能多種多樣截然不同。所以使得對(duì)質(zhì)量事故進(jìn)行分析，判斷其性質(zhì)、原因及發(fā)展，確定處理方案與措施等都增加了復(fù)雜性及困難。
（2）嚴(yán)重性
工程項(xiàng)目一旦出現(xiàn)質(zhì)量事故，其影響較大。輕者影響施工順利進(jìn)行、拖延工期、增加工程費(fèi)用，重者則會(huì)留下隱患成為危險(xiǎn)的建筑，影響使用功能或不能使用，更嚴(yán)重的還會(huì)引起建筑物的失穩(wěn)、倒塌，造成人民生命、財(cái)產(chǎn)的巨大損失。
（3）可變性
許多建筑工程的質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)后，其質(zhì)量狀態(tài)并非穩(wěn)定于發(fā)現(xiàn)的初始狀態(tài)，而是有可能隨著時(shí)間進(jìn)程而不斷地發(fā)展、變化。因此，有些在初始階段并不嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，如不能及時(shí)處理和糾正，有可能發(fā)展成為嚴(yán)重的質(zhì)量事故。所以，在分析、處理工程質(zhì)量事故時(shí)，一定要注意質(zhì)量事故的可變性，應(yīng)及時(shí)采取可靠的措施，防止事故進(jìn)一步惡化；或加強(qiáng)觀測(cè)與試驗(yàn)，取得數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)未來(lái)發(fā)展的趨向。
（4）多發(fā)性
建筑工程中有些質(zhì)量事故，在各項(xiàng)工程中經(jīng)常發(fā)生，而成為多發(fā)性的質(zhì)量通病。因此，應(yīng)采取有效預(yù)防措施。
中達(dá)咨詢(xún)小編總結(jié)：在建筑事故發(fā)生之后，我們必須調(diào)查清楚發(fā)生該事故的原因，汲取教訓(xùn)，預(yù)防該事故再次發(fā)生。
更多關(guān)于標(biāo)書(shū)代寫(xiě)制作，提升中標(biāo)率，點(diǎn)擊底部客服免費(fèi)咨詢(xún)。

工程事故案例分析

四川省工程質(zhì)量事故典型案例

最近幾年來(lái)，在對(duì)工程質(zhì)量事故鑒定工作中，我們收集了一些典型的工程質(zhì)量事故案例。這些案例涉及基本建設(shè)程序、工程地質(zhì)勘察、工程設(shè)計(jì)、工程施工、材料供應(yīng)以及質(zhì)量檢測(cè)等各方面。現(xiàn)列舉一部分，供大家參考。

案例一：
某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開(kāi)工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開(kāi)裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢(shì)；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來(lái)經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問(wèn)題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過(guò)，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過(guò)的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對(duì)地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過(guò)）均未出現(xiàn)類(lèi)似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)，對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為7~12）未能引起足夠的重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分類(lèi)判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN, Es為4Mpa。設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計(jì)荷載為270kN，其埋深為－1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬(wàn)元。

案例二
某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在9~10米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測(cè)，并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)行到3層左右時(shí)，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議，故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問(wèn)題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)（施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700~4800米/秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為5.8m，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為9.4m，兩者相差達(dá)3.6m。這樣一來(lái)，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。

案例三
某市一開(kāi)發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤(rùn)，要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。設(shè)計(jì)上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá)33.3m，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對(duì)稱(chēng)，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過(guò)程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶(hù)在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶(hù)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，多次向各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

案例四：
某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開(kāi)裂，并迅速發(fā)展。開(kāi)始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

案例五：
某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。工程無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告，無(wú)設(shè)計(jì)圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無(wú)任何質(zhì)量保證措施，無(wú)水無(wú)電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁(yè)巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實(shí)），地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零（更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長(zhǎng)度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

案例六：
某縣有關(guān)部門(mén)為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開(kāi)工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對(duì)標(biāo)高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來(lái)，遭遇洪水淹沒(méi)五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶(hù)反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿(mǎn)足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶(hù)擅自加建到十一層，不滿(mǎn)足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為不合格工程。

案例七：
四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來(lái)天然坡度約22°的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開(kāi)挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長(zhǎng)12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見(jiàn)，通過(guò)熟人介紹，請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開(kāi)挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書(shū)面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開(kāi)挖放坡，開(kāi)挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開(kāi)，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡；......本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任”。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”予以認(rèn)可。
工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開(kāi)始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁?，其中的工?死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。
該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒(méi)有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過(guò)勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。
該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，分析評(píng)價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開(kāi)槽減震的建議是正確的，也是有針對(duì)性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ嘘P(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒(méi)有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”，但卻無(wú)一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書(shū)面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。
平基施工過(guò)程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴(lài)于個(gè)人狹隘的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)上。
綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò)誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國(guó)家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶(hù)委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處理意見(jiàn)的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。

建筑工程事故案例分析

1.土建筑業(yè)事故案例分析冒險(xiǎn)往下跳 墜滑豎井中
發(fā)生事故日期：1985年10月11日8時(shí)45分。
發(fā)生事故地點(diǎn)：茅村電廠工程施工現(xiàn)場(chǎng)。
主要原因，違反操作規(guī)程。
傷亡情況：死亡1人
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
木工組長(zhǎng)衛(wèi)xx帶領(lǐng)邵xx（臨時(shí)工）上到6號(hào)冷卻塔安裝豎井閘門(mén)。閘門(mén)沿門(mén)槽放下約700mm后就再也放不下去了，邵xx說(shuō)下去看看，就揭開(kāi)一塊蓋板面對(duì)豎井，兩手撐住主水槽兩壁向下跳。只聽(tīng)“啊”的一聲，邵xx（男，25歲，四級(jí)木工，本工種工令五年）就墜入中央豎井并滑進(jìn)循環(huán)水管底部，落差高達(dá)11.33米，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
事故原因分析：
邵xx過(guò)于自信，沒(méi)有踩配水槽口作為中間踏步下到主水槽底板，而是迅猛地往下跳，在重心失穩(wěn)、雙腳懸空的狀況下滑入中央豎井。
預(yù)防措施：
（1）嚴(yán)禁冒險(xiǎn)作業(yè)。
（2）進(jìn)行安全技術(shù)教育，提高職工素質(zhì)和意識(shí)。
2.刷漆違章抽煙 引火燒身死亡

發(fā)生事故日期：1988年8月27日18時(shí)20分
發(fā)生事故地點(diǎn)：包頭二電廠工程施工現(xiàn)場(chǎng)
主要原因：違反操作規(guī)程
傷亡情況：死亡1人
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
包二電廠6號(hào)水塔筒壁防腐抗?jié)B采用鐵聚氯乙烯涂料和氯硫化雙組分色漆涂刷。涂刷是用慢速卷?yè)P(yáng)機(jī)提升6米長(zhǎng)吊籃上載五人和20桶漆及半桶備用稀米起落作業(yè)。當(dāng)由上向下刷到60米處時(shí)，臨時(shí)工李xx和黃xx抽煙，將未燃盡的火柴桿丟在油漆桶內(nèi)、油漆、稀料瞬間起火，火勢(shì)漫延。李xx（男，25歲，電工，本工種工令三年10個(gè)月）身邊是火點(diǎn)，火勢(shì)兇猛，待吊籃降落到地面時(shí)，李xx已被燒死。
事故原因分析：
（1）工地各級(jí)負(fù)責(zé)人對(duì)防火安全未采取具體有效措施，是事故發(fā)生的主要原因。
（2）李xx和黃xx二人易燃品旁抽煙并將未燃盡的火柴桿拋入油漆桶內(nèi)起火。違章是事故發(fā)生的直接原因。
預(yù)防措施：
配料、刷油人員作業(yè)時(shí)嚴(yán)禁抽煙，上崗前進(jìn)行檢查，身上是否攜帶火種，切實(shí)做到在易燃易爆場(chǎng)嚴(yán)禁煙火。
3.吊盤(pán)無(wú)防護(hù) 傾斜人墜落

發(fā)生事故日期：1987年4月4日14日15時(shí)32分
發(fā)生事故地點(diǎn)：清鎮(zhèn)電廠擴(kuò)建工程施工現(xiàn)場(chǎng)
主要原因：防護(hù)裝置缺乏
傷亡情況：死亡1人
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
起架工郭xx等三人帶領(lǐng)民工六人上煙囪提升盤(pán)。當(dāng)?shù)醣P(pán)由196米提升到197.5米時(shí)，六個(gè)倒鏈中有兩個(gè)已提滿(mǎn)行程。這時(shí)郭xx和郭xx兩人各換一個(gè)倒鏈。在取下倒鏈鉤子時(shí)，引起吊盤(pán)輕微晃動(dòng)。此時(shí)民工楊xx站在吊盤(pán)較高的一側(cè)（因六名民工拉倒鏈不同步而產(chǎn)生傾斜，盤(pán)徑5．4米）有離吊盤(pán)邊緣只有約200～300mm。這時(shí)吊盤(pán)與磚內(nèi)襯之間有400mm空隙，楊xx（男，19歲，包工隊(duì)力工）從此空隙中墜落至0米地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
事故原因分析：
（1）吊盤(pán)缺乏防護(hù)措施，施工人員沒(méi)有系安全帶，是事故發(fā)生的重要原因。
（2）吊盤(pán)提升時(shí)沒(méi)有專(zhuān)人統(tǒng)一指揮，六個(gè)倒鏈提升不同步，造成吊盤(pán)傾斜，導(dǎo)致吊盤(pán)一側(cè)間隙過(guò)大，因晃動(dòng)人站不穩(wěn)墜落是事故發(fā)生的直接原因。
預(yù)防措施：
（1）完善吊盤(pán)的安全防護(hù)設(shè)施，高處作業(yè)必須系好安全帶。
（2）吊盤(pán)提升要設(shè)專(zhuān)人指揮，防止吊盤(pán)產(chǎn)生傾斜現(xiàn)象。
4.鋸長(zhǎng)料一人操作 木刺入左眼身亡

發(fā)生事故日期：1979年9月25日15時(shí)45分。
發(fā)生事故地點(diǎn)：吉林火電二公司房產(chǎn)修建隊(duì)木工間。
主要原因：違反操作規(guī)程
傷亡情況：死亡1人
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
孫xx使用電鋸窗木料，將一塊40×60×2590毫米木料改沖成30×40毫米的方子，當(dāng)方子推進(jìn)鋸口940毫米，還剩650毫米長(zhǎng)時(shí)，方木受鋸片彈動(dòng)而被彈斷，一塊錐刀形狀木刺飛出，刺入孫xx（男，57歲，六級(jí)木工，本工種工令二十三年）左眼角里側(cè)部位，因刺進(jìn)140毫米深，傷及腦子，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
事故原因分析：
鋸40×60×2590毫米的方木應(yīng)一人推料一人接料，孫一人操作，造成已鋸開(kāi)的料被鋸片彈動(dòng)，將方木彈斷，飛起木刺造成事故。
預(yù)防措施：
（1）使用鋸床鋸長(zhǎng)料時(shí)應(yīng)兩人操作。
（2）鋸料前應(yīng)把邊梢不成材部分先截?cái)唷?
（3）嚴(yán)格遵守鋸床操作規(guī)程，穿戴好個(gè)人防護(hù)用品。
5.無(wú)知用手送小料 右手姆指被鋸掉

發(fā)生事故日期：1970年10月22日14時(shí)。
發(fā)生事故地點(diǎn)：寶山電廠工程施工現(xiàn)場(chǎng)。
主要原因：違反操作規(guī)程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
木工（臨時(shí)工）嚴(yán)xx在木工間制作元釘箱，尚缺一小塊木板（500×50毫米），便取來(lái)一塊附有少量水泥的舊木板按要求規(guī)格在圓鋸機(jī)上鋸下。后因鋸縫不直，嚴(yán)xx又想在圓鋸機(jī)上截去5毫米的一小片，但因鋸片太鈍引起木條跳動(dòng)，嚴(yán)xx開(kāi)始時(shí)用兩手推，將近尾部70毫米時(shí)，改用右手拇指及食指壓住木條向前推送，結(jié)果因木條跳動(dòng)，右手拇指滑入鋸槽，被切斷一節(jié)半，造成重傷。
事故原因分析：
（1）嚴(yán)進(jìn)廠后未受過(guò)使用圓鋸機(jī)的操作規(guī)程教育，且用手直接送小料，違章作業(yè)是發(fā)生事故的直接原因。
（2）木工間的圓鋸機(jī)及其他木工機(jī)具缺乏嚴(yán)格管理，安全操作規(guī)程執(zhí)行不認(rèn)真，管理不善是發(fā)生事故的原因之一。
預(yù)防措施：
（1）執(zhí)行安全操作規(guī)程。在使用圓鋸機(jī)鋸小料時(shí)，嚴(yán)禁用手直接送料。
（2）加強(qiáng)木工機(jī)具的管理。
6.短料潮濕帶節(jié)痕疤 手退鋸料三指?jìng)?

發(fā)生事故日期：1988年5月9日7時(shí)15分。
發(fā)生事故地點(diǎn)：太原一電廠工程施工現(xiàn)場(chǎng)。
主要原因：違反操作規(guī)程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)：
五級(jí)木工張xx用圓鋸破一塊600×50×100毫米的方木。張一人操作因木料潮濕并有一個(gè)大節(jié)疤，因此木料夾鋸，方木飛出，張（男，29歲，五級(jí)木工，本種工令十四年）失去平衡，右手觸到鋸片上，三手指鋸傷。
事故原因分析：
張xx違反操作規(guī)程，推料未用推棍，且選料有問(wèn)題，致使右手鋸成重傷。
預(yù)防措施：
（1）嚴(yán)格執(zhí)行圓鋸安全操作規(guī)程。
（2）不得選用潮濕和大節(jié)疤的木料。